Mostrando entradas con la etiqueta Monstruos devoradores de almas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Monstruos devoradores de almas. Mostrar todas las entradas

jueves, 23 de diciembre de 2010

Monstruos devoradores de almas: La Industria Audiovisual

Hace tiempo que no escribo en el blog, más que nada por falta de tiempo, otros proyectos ocupan la práctica totalidad de mi tiempo y me es imposible escribir de las miles de cosas que me gustarían, pero hoy no me puedo aguantar, hoy ya la cosa se pasa de castaño oscuro, hoy toca una nueva entrada de la serie: Monstruos devoradores de Almas.

Los puntos sobre las ies
A diferencia que en otras entradas de la serie, no podemos asociar una empresa especifica con nuestro monstruo devorador de almas y protagonista de hoy, así que lo dedicamos a toda la caduca industria audiovisual española y estadounidense junto a sus sociedades de gestión de copyright, que forman uno de los grupos de presión más incoherentes, autoritarios, pedantes, chulescos, condescendientes y antidemocráticos del panorama socio-político actual. Después de ser tumbada en el congreso el pasado día 21 de Diciembre a las 22:25 horas la llamada Ley Sinde, no se han hecho de esperar las declaraciones de parte de los "creadores" -entrecomillado por que parece ser que los únicos que crean y que son autores son ellos- que se han lanzado en la defensa de una Ley que no tiene defensa de ningún tipo.
Dice Agustín Almodovar que; lo vivido el martes en el Congreso se trata "de una agresión directa que quiebra el Estado de derecho".
Por supuesto Don Agustín, tumbar una ley que posibilitaría que la web de Alex de la Iglesia pudiera ser cerrada por contener esta imagen de Disney de la cual obviamente no tiene permiso y es un contenido protegido es claramente "una agresión directa que quiebra el Estado de derecho". La ley Sinde es aprobada y tratamos a su compañero de sector, cineasta, autor y "creador" como criminal y le cerramos la web por enlazar a contenido protegido sin derecho y sin pasar por un juzgado. ¿Le parece?.  Por que de eso trata la ley Sinde, de perseguir al que enlace a contenidos protegidos (una imagen es un enlace recuerda) y no al que se lucra directamente con ello (vendiendo obras protegidas). Se dibuja usted no como un acérrimo defensor de la cultura sino como un defensor de los beneficios generados por la plusvalía de los trabajadores del sector a los que explotais a diario, fuente generadora real de toda vuestra riqueza y beneficio, pues al fin y al cabo, sois explotadores capitalistas.
Dice el escritor Fernando Savater por su lado que; la torpeza de un Gobierno que mete esta ley como mera cláusula dentro de una ley genérica y el espectáculo lamentable de todos los grupos votando en contra le provocaron "vergüenza" y "desolación", y que "Algunos tendrían sus reparos a la ley, pero la mayoría lo hizo por populismo barato".
Vamos Fernando, ¿por qué no empezamos a decir las cosas como realmente son?, lo único que le produce vergüenza y desolación es aquello relacionado directamente con el incremento de SU beneficio económico, estoy esperando aún sus declaraciones sobre como le avergüenzan la Reforma Laboral, la Reforma de las Pensiones, la privatización encubierta del sector público, los continuos recortes a los funcionarios mientras que la industria del cine español se ha llevado este año la friolera de 121 millones de euros entre ayudas directas (75,8 millones) del Estado, ayudas de las Comunidades Autónomas (otros 45 millones), sin contar claro está, la cantidad de ayudas indirectas que no se contabilizan en esos datos.


Y por si se le pasara por un segundo por la cabeza la idea de que tales datos nos los estamos "bajando de la mula" le dejo el enlace al informe del 2009 realizado por el Ministerio de Cultura donde se ve claramente que la industria del cine no hace más que crecer año tras año, solo ha de revisar las recaudaciones. ¿Y que es eso de que "la mayoría lo hizo por populismo barato"?, ¿cómo que la mayoría?, no fue la mayoría la que votó en contra de la ley por populismo barato amigo Savater, no, fueron TODOS ELLOS los que lo hicieron. ¿Pero acaso la clase política hace alguna vez algo por que lo considere correcto?, ¿acaso la clase política hace algo sin que se lo ordenen sus amos, los mercados o sin que su acción vaya a verse traducida en una ingente cantidad de votos?, en fin, a nosotros si que nos avergüenza usted y sus "culturales" declaraciones.
Nos dice Isabel Coixet "Como artista me gustaría que todo el mundo tuviera acceso a cualquier película, pero como persona que además vivo de esto no puedo tolerarlo"
Y el Óscar a  la mejor interpretación políticamente correcta es para -redoble de tambores- Isabel Coixet por su "Estoy Dividida entre lucrarme de forma indecorosa y la cultura libre". Por favor, Isabel, que ya tenemos una edad. Explícales a los profesores y profesoras que reciben hoy una media del 5,75% menos de dinero por su trabajo que el año pasado -entre 300 y 600 euros menos de paga extra por ejemplo- por que, "hay que apretarse el cinturón" y ustedes no dejan de recibir mimos del Estado y en lugar de cambiar su modelo de negocio caduco y prehistórico de dar acceso a sus creaciones reciben regalos en forma de legislaciones anti derechos, anti ciudadanas, anti obreras. No tienen ustedes vergüenza ni la conocen. Ustedes solo conocen una Ley y no es la ley Sinde no, es la Ley del embudo, lo ancho para ustedes y lo estrecho para los demás.
Gracia Quejerta dice "Al menos era una ley"
Por supuesto, y el Nacionalsocialismo mató a millones de personas pero "Al menos era una doctrina", tantos esfuerzos de sus padres por proveerle de una educación para acabar haciendo declaraciones como esta.

NO A LA GUERRA, ¿recuerdan?, ¿se atreven ustedes a hablar de hipocresía?, no me hagan reir. Su super novedosa propuesta de cambio de modelo es la de "seguir comprando CDs y DVDs a precio de oro" y para conseguirlo no se les ocurre otra manera más que la de arrinconar a sus supuestos clientes, e insultarles a la cara llamándoles piratas, nada más y nada menos que piratas.

Ustedes dicen que tienen derecho a vivir de sus obras, por favor, entonces un albañil que levanta un muro ¿tiene derecho a vivir de ese muro el resto de su vida?, ¿es que a caso un muro o una obra arquitectónica no es una creación?. Si ustedes quieren vivir de sus obras, creen un nuevo modelo de negocio para poder llevarlo a la práctica, ustedes solo tienen derecho a crear y a seguir trabajando, nada más.

Muchos de los que nos hemos posicionado en contra de la ley Sinde somos creadores y autores, muchísimos somos desarrolladores de software y apostamos por licencias de libre distribución como la GPL y la Creative Commons por que nosotros SI apoyamos la cultura, ustedes solo se interesan por la cultura del dolar y el euro, de sus mansiones y sus privilegios, nosotros decimos NO al privilegio de forma tajante.

Hemos tenido que aguantar de la supuesta "élite cultural" estos días tonterías y sandeces tales como que "existen páginas webs que ingresan millones de euros en publicidad y se lucran con contenido ajeno", ¿ustedes de donde se sacan los datos?, por que nosotros si podemos presentar datos reales de recaudaciones, precios, subvenciones, etc, etc, ustedes como son "élite" y su palabra es ley pues se los sacan del mismísimo colon y santas pascuas. Deplorable.

Tenemos que aguantar que el impresentable de Alejandro Sanz diga -entre otras joyas- que esto es "La dictadura de los señores de la red". Señor Alejandro Sanz, cuando usted se pase entre 8 y 10 horas diarias trabajando para cobrar 1000 euros y no poder acceder a una vivienda si no es pagando 1200 de hipoteca con suerte -dependiendo de la ciudad- nos habla a los demás de Dictaduras, llevamos viviendo en la Dictadura Parlamentaria Capitalista 30 años ya, nos nos venga con demagogias baratas, que usted precisamente no destaca ni por su voz, ni por su inteligencia. Ya que usted quiere saber quien decide quien es el presidente de La Asociación de Internautas, pues mire, yo le explico como funciona esto del asociacionismo (pensaba que usted estando en la SGAE y lucrándose de un impuesto ilegal, discriminatorio y que nos presume de ladrones a todos los ciudadanos ya lo sabría). Son los asociados los que por medio de algún tipo de votación democrática -dependiendo de la estructuración orgánica interna de cada asociación- eligen normalmente en periodos regulares quienes van a ser sus representantes, entre ellos, el presidente o la presidenta. Si usted quiere elegir al presidente de la Asociación de Internautas, asóciese a dicha entidad y listo, demagogo que es usted un demagogo y un pésimo artista si me lo permite -y si no pues también-, de hecho, el día que me baje cualquiera de sus "obras" yo mismo me entregaré a la justicia.

Si no lo saben ustedes, élite cultural española, el 87% del "mercado de la cultura" en España, es consumo de obras extranjeras, la gran mayoría proveniente de Estados Unidos, y es precisamente ese gran share el que pretendía "proteger" la llamada ley Sinde, están ustedes muy equivocados si piensan que esta ley ha sido tumbada por una protesta ciudadana en la red, la ley Sinde ha sido tumbada gracias a Wikileaks, gracias a que Wikileaks ha demostrado las presiones que ha sufrido nuestro país ante el lobbie de la industria audiovisual estadounidense, gracias a Wikileaks hemos podido saber que las leyes que hoy se aprueban en España, las redactaron ayer en Estados Unidos lobbies de poder, es por eso, querida "élite intelectual" por lo que los grupos políticos han votado en contra de esa ley en el Congreso, por que votar a favor, significaría la mayor patada en la boca al sistema democrático español, por que  votar a favor de esa ley sabiendo lo que hoy sabemos los ciudadanos, condenaría al ostracismo político a cualquier grupo que votara a favor de la misma, por que votar a favor de una ley que se presenta enemiga de la presunción de inocencia y en contra de los más fundamentales derechos de los ciudadanos no puede sino tildarse de fascismo y sobre todo muy señores míos, por que quien critica y tilda de cobarde la actuación de los partidos cuando escuchan la voz del pueblo y actúan en consecuencia (aunque sea solo de cara a la galería y constituya un mero ejercicio de juegos malabares) el único sistema político que defienden es el del fascismo de los mercados y del billete, el de la ley del embudo, el del egoísmo sin fronteras el del "NO A LA GUERRA" y merecemos un Gobierno que no nos mienta, pero solo cuando les interesa. La gran mayoría de ustedes solo representan el más encarnizado capitalismo explotador por muy "de izquierdas" que digan ser, son ustedes el enemigo a batir y hoy lo sabemos.

Salud y entropía.

sábado, 16 de octubre de 2010

Monstruos devoradores de almas: Iberdrola y Endesa



Estos últimos días, hemos sufrido otro incremento del 4,5% en la factura eléctrica. Cada semestre se están aplicando incrementos a las tarifas y se nos está bombardeando a través de los medios sobre la necesidad de esas subidas, de lo ruinoso del negocio de las compañías eléctricas y de que "supuestamente" estamos pagando la electricidad por debajo de su valor por culpa del llamado "déficit tarifario". Pero... ¿que es realmente el déficit tarifario?, ¿cómo funciona realmente el Mercado Eléctrico Español?, ¿si tan mal negocio es el mercado electrico en España, por que cada vez más empresas extranjeras compiten por comercializar en nuestro país?, ¿como es posible que las compañías eléctricas cierren sus años fiscales con beneficios de hasta 7.000 millones de €?. En las siguientes lineas intentaremos dar respuesta a todas estas preguntas.

Bienvenidos a una nueva entrega de "Monstruos Devoradores de Almas" hoy, Iberdrola y Endesa.

El Mercado Eléctrico Español y el déficit tarifario.
En los primeros años del segundo milenio, el Gobierno que aún presidía Jose Maria Aznar tomó una medida dirigida sobre todo, a crear una imagen completamente electoralista a través de la congelación de las tarifas de venta de electricidad a los consumidores durante años. Otras de las excusas que dio el Gobierno para legitimar dicha medida fueron; la mejora de la competitividad de las empresas españolas y la contención de la inflación por causa de la incorporación del país en la zona Euro. Por supuesto, como muchas otras medidas tomadas por diferentes Gobiernos, dicha política resulto completamente desastrosa.

Las tarifas de venta se congelaron, sin embargo, los costes de generación y los peajes de acceso se mantuvieron en aumento, siendo superiores incluso a los precios de venta. Se empezó a generar una deuda que se iba retroalimentando año tras año, deuda conocida hoy como "déficit de tarifa o tarifario", que porsupuesto, fuimos contrayendo los consumidores de energía con las Compañías Eléctricas y que no deja de crecer incluyendo como no, intereses de demora. Esto es, lo que nos cuentan los periodicos, los programas de noticias en radio y televisión, lo que nos llega de nuestros "representantes democráticamente electos". Más adelante en la lectura de esta entrada hablaremos con precisión sobre la realidad de ésto.

La Ley 54/1997 y los Costes de Transición a la Competencia (CTC).
Representación artística
del Déficit Tarifario
Antes de todo ello, se publicó en España la Ley del Sector Eléctrico (Ley 54/1997) atendiendo al proceso de liberalización del sector impuesto por la Economía de Mercado de la Unión Européa. Las Empresas productoras de electricidad con fuentes de energía convencionales (nuclear, hidroeléctrica y carbón) presionaron al regulador de que los precios de venta en el Mercado Mayorista bajarían imposibilitando la recuperación del capital inicial invertido, convenciéndolo de ello. El Gobierno creó una partida de costes que se incluyó en la tarifa eléctrica de venta para así resarcir a las grandes corporaciones de las "posibles pérdidas" que podrían generar las centrales eléctricas construidas antes de 1997. Así se crearon los Costes de Transición a la Competencia (CTC) que permitían amortizar por completo todas las inversiones realizadas, estableciéndose un pago máximo total de 8.600 millones de €. Como hemos dicho antes, esta política solo sirvió para acelerar de forma artificial la amortización de los medios de producción de las Compañías Eléctricas, ya que los precios de mercado se incrementaron en lugar de reducirse como ellas vaticinaban. Finalmente, el Gobierno canceló anticipadamente esta medida en 2006 con un importe total pagado cercano a los 12.000 millones de €, un 40% más del máximo estipulado. El negocio les salió redondo, amortizaron con total celeridad todos sus activos, y además, se beneficiaron de un superávit que jamás nos fué restituido a los consumidores.

Mientras tanto, el llamado "déficit tarifario" seguía acumulándose, el volumen alcanzado en 2009 era de 15.000 millones de euros. Las Compañías Eléctricas han utilizado dicho dato para seguir presionando con fuerza al ejecutivo beneficiándose así de "favores" en forma de concesiones de prórrogas de explotación de centrales hidroeléctricas y nucleares. Dichas instalaciones que quedaron completamente amortizadas de forma acelerada con el importe recaudado gracias al CTC, se convirtieron en la gallina de los huevos de oro, el pelotazo del siglo.

Costes reales de producción (la gallina de los huevos de oro).
Los costes de producción son de 3 €/MWh (megavatio hora) para la hidráulica y 18 €/MWh para la nuclear, si consideráramos sus respectivos costes de amortización (que recordemos quedaron satisfechos de forma acelerada gracias al CTC) deberían de ser de 39 €/MWh y 44 €/MWh respectivamente. Sin embargo, nosotros pagamos en nuestras facturas el MWh a más de 120€, ¿cómo es posible entonces que nos hablen de que existe un "déficit tarifario"?. La respuesta a esta pregunta responde al erroneo diseño de un mercado falsamente liberalizado y que a día de hoy se encuentra completamente monopolizado. Aqui es donde empieza la recolección de huevos de oro que les caen del cielo a las Compañías Eléctricas.

Las empresas productoras de electricidad, la venden en el mercado mayorista (que técnicamente es llamado "pool") a las empresas distribuidoras que se encargan de suministrarlo a las comercializadoras que es, en última instancia quien se la vende al usuario final. Obviamente, hay formas más baratas que otras de producir electricidad, por ejemplo, la energía nuclear es más barata que la producida por carbón o gas pero más cara que la hidroeléctrica, como es lógico, el total de la producción de electricidad hidroeléctrica no puede abastecer al 100% de las necesidades de consumo, por lo que por lógica, se deberia de cubrir la demanda sobrante con la energía nuclear y así sucesivamente con la la solar, eólica, carbón y el gas, etc, etc...

Los consumidores demandamos electricidad de un sistema que no la acumula, es decir, se produce a relación de la demanda, la energía que primero entra en el mercado mayorista son la nuclear y la hidroeléctrica, que son energías de producción continua, después las renovables por Ley. Si la energía ya aportada al pool no alcanza para cubrir la demanda, ésta se completa con electricidad proveniente de centrales basadas en otras tecnologías de producción. Así que es el último kWh vendido en el mercado mayorista, el que fija el precio de venta para toda la electricidad comercializada. Para entendernos, tanto la electricidad hidroeléctrica como la nuclear, cuyos costes recordemos, fueron artificialmente reducidos gracias a los CTC y la Ley 54/1997 , se está vendiendo a los precios de la generada con Gas Natural, muchísimo más cara  y ahí aparecen los huevos de la gallina, e incluso los huevos del ministro de industria si me aprietas. Entonces, ¿de donde sale el famoso puñetero "déficit tarifario"?.

El engaño del Déficit Tarifario.
El precio de venta al público de la electricidad, está regulado y fijado por la Dirección General de Política Energética y Minas que establece las TUR (Tarifas de Último Recurso), supongamos que el precio real del MWh producido por tecnología hidroeléctrica es de 4€/MWh y el producido por Gas Natural es de 90€/MWh, la distribución de ambas, digamos que tiene un coste de 30€/MWh y añadamos otros 10€/MWh en concepto de "varios".

Precio real de energía hidroeléctrica: 4 + 30 + 10 = 44€/MWh
Precio real de energía por Gas Natural: 90 + 30 + 10 = 130€/MWh

Supongamos que el precio de venta al público se ha fijado en 120€/KWh (80€ de producción más gastos derivados de la distribución y otros) en lugar de los 130€ que debería de costar el MWh de la electricidad por Gas Natural. Como el precio en el pool (mercado mayorista recordemos) lo fija el último producto vendido, es decir, la energía producida por Gas Natural, los productores de este tipo de energía le están perdiendo (todo esto es un caso hipotético para demostrar el funcionamiento del sistema, recordemos) 10€ por cada MWh vendido a su producto. Pero el de las centrales hidroeléctricas, que es un "espabilao", argumenta que, puesto que a él también se le imputan unos costes de 130€/MWh pero vende a 120€/MWh, se le está creando un déficit generado por la tarifa regulada de 10€/MWh, cuando realmente lo que ocurre es que esta ganando 76€ por cada MWh que vende.

Cuando esto esta claro para cualquier trabajador que lo lea y su coeficiente intelectual sea el suficiente como para hacer simples restas y sumas y por increible que parezca, el regulador se vuelve a apiadar (como con las CTC) del "pobre productor" y acepta que se le adeudan esos 10€/MWh. Cuanta más energía vende el productor más gana y además, incrementa el importe de lo que "se le adeuda". ¿Y quien es en última instancia quien paga ese importe adeudado?, pues quien va a ser, el usuario final, que se ve obligado a abonar además los intereses con demora con los que el producto va cargado, sin olvidarnos además, de que fue el trabajador además, el que sufragó los gastos de los medios de producción utilizados para generar el producto (Ley 54/1997 y CTC) con el dinero del erario público que salió de sus impuestos. ¿Estás ya bastante cabreado/a?, pues no sufras, que la cosa no acaba aquí. Además, las empresas distribuidoras y comercializadoras del producto, son todas filiales de estos monstruos devoradores de almas, por lo que pertenecen a un mismo grupo empresarial, y aportan beneficios a las mismas bocas y por lo tanto, acaparan la cadena de valor al completo, vamos, lo que en mi tierra se llama "liberalización del mercado" por mis cojones.

Conclusión.
Los usuarios estamos soportando una deuda ficticia con las Compañías Eléctricas (y más especialmente por cuestiones de volumen con Iberdrola y Endesa) generada por defectos en el diseño del Mercado, la avalamos con nuestro patrimonio (impuestos) y además, nos hacemos cargo de sus intereses de demora. El "déficit tarifario" que es tan solo un déficit regulatorio creado artificialmente, asciende hoy día a mas de 18.000 millones de euros, que es superior al importe que el Gobierno pretende recortar con sus "planes de ajustes" (tijeretazo, recortes en gasto público, bajada de sueldo a funcionarios, reforma laboral, recorte de pensiones...) en los próximos años. Por si esto no fuera suficiente, las Compañías Eléctricas a las que les hemos pagado sus medios de producción y muy bien pagados, siguen vendiendo la mierda a precio de caviar, obteniendo de esta forma unos ingentes beneficios caídos del cielo por valor de más de 3.500 millones de Euros anuales. Así es posible que Endesa haya triplicado sus beneficios en el primer trimestre del presente año hasta 1.535 millones de euros, y que Iberdrola haya superado los 2.800 millones de beneficio neto en 2009, claro, gracias a que un ladrón creó las condiciones para que esta situación se produjese (el Gobierno de Aznar con el PP) y otro las mantenga (el Gobierno de Zapatero con el PSOE) y 46 millones de gilipollas lo paguemos sin rechistar.

Eso si, además tenemos que aguantar, como no, que nos llamen "antisistema" o directamente "hijos de puta" por no sentirnos "orgullosos de ser Españoles" cuando conocemos los datos de lo bien que cotizan "nuestras" españolas empresas en la bolsa y el beneficio que adquieren. En fin, viendo de donde salen esos beneficios prefiero ser un "antisistema hijo puta" que un "orgulloso y patriótico gilipollas".

En el futuro continuaremos hablando de estas "empresas", hasta ese momento, Salud y entropía.

martes, 5 de octubre de 2010

Monstruos devoradores de almas: Oracle

Desde Entropía Sistémica nos hemos propuesto hacer un bestiario de empresas monstruosas que harían un inmenso favor al género humano y al resto de especies del globo si desaparecieran sin dejar rastro. Iniciamos la serie “Monstruos devoradores de almas” con nuestro querido amigo Oracle.

El 20 de Abril de 2009, el gigante Norte Americano ORACLE adquirió Sun Microsystems por 7.400 millones de dolares (5.700 millones de euros entonces) dando por finalizados los rumores anteriores de la compra de Sun Microsystems por parte de IBM.

Toda la Comunidad del Software Libre a nivel mundial se estremeció al conocer la noticia temiendo sobre todo, por los proyectos de Software Libre de los que Sun Microsystems era propietaria como Java, OpenOffice, MySQL y OpenSolaris.

MySQL
Sun compró MySQL el 16 de Enero de 2008 por mil millones de dolares, hasta la fecha, MySQL era el software de gestión de base de datos de código abierto más popular del mundo, de hecho su letra inicial da nombre a la solución global de sistemas de software LAMP (también conocido como plataforma LAMP), término ampliamente promocionado por la editorial O'Reilly, muy conocida en el mundo del software libre.

Oracle es un gigante del software privativo, más específicamente de software de base de datos Oracle Dabatase, y MySQL y su solución de clustering profesional, es el mayor competidor de Oracle. Quiere decirse, que el mayor desarrollador de bases de datos libres ha sido comprado por el mayor desarrollador de bases de datos privativas, la historia obviamente no puede acabar nada bien para MySQL y sobre todo, para la Comunidad de usuarios que usan actualmente MySQL en sus proyectos.

Oracle continua el desarrollo de MySQL, eso si, con la boca chica, en lo que llevamos de año 2010 solo se han colgado 9 noticias en la página principal de MySQL y solo se ha anunciado un lanzamiento de una versión RC (Release Candidate).

Pues bien, el fundador y principal desarrollador de MySQL, Ulf Michael Widenius también conocido como Monty, abandonó Sun Microsystems en Febrero de 2009 (recordemos que Sun compró MySQL AB en Enero de 2008), los motivos por los que Monty abandono Sun nunca han estado del todo claros, pero todos suponemos que fue por la inminente adquisición de Sun por parte de Oracle. ¿Y que fue lo que hizo Monty nada más abandonar Sun Microsystems?, pues muy fácil, puso en marcha una nueva empresa y comenzó -para desgracia de Oracle- un nuevo proyecto de software libre de base de datos llamado MariaDB -en honor a su hija Maria y manteniendo la M como primera inicial, así la plataforma LAMP no tendrá que ser renombrada- que es un fork de la versión 5.1 de MySQL.

MariaDB anunció el lanzamiento de su primera RC -MariaDB 5.1 Release Candidate- el 22 de Enero de 2010, siendo a día de hoy su última versión estable la 5.1.50 y su última versión de desarrollo la 5.2.2.

Java
La implementación original y de referencia del compilador, la máquina virtual y las librerías de clases de Java fueron desarrolladas por Sun Microsystems en 1995, desde entonces, Java ha sido probablemente una de las 10 tecnologías más importantes de la historia de la informática. James Gosling, quien es considerado el creador de Java, dejó Oracle en Abril de 2010 y para variar, por motivos que no reveló y que no están claros con exactitud.

El caso es que Gosling, publicó en su blog personal una entrada en la que daba respuesta a preguntas que le habían realizado sobre el presente y futuro de Java a raíz de la demanda de Oracle a Google por violación de patentes y derechos de copyright básicamente al hacer el lenguaje Java parte de la plataforma Android, y sus palabras no fueron nada alentadoras:
Fue bastante claro durante el tiempo que conocí a Oracle que Java, en sus manos, está condenado.

Básicamente, lo que Gosling lamenta es que el lenguaje está condenado en tanto Oracle se haga cargo del mismo. Seguramente, Oracle continuará invirtiendo en Java como pilar estratégico (no por nada Java es la tecnología más importante que jamás ha adquirido), y poco a poco el lenguaje se integrará por completo en su software de gestión de bases de datos relacionales con sus extensiones propietarias. Ha habido mucho revuelo entre la Comunidad de desarrolladores de Java, que es al final quien ha salido malparada de todo el asunto, hoy por hoy, no es nada bueno ser desarrollador Java, y muchos están empezando ya a buscar otras plataformas de desarrollo como Python.

De cualquier modo, la demanda de Oracle acercará a la gente a OpenJDK, implementación libre de Java, y el Java de Oracle morirá lentamente fuera de su ámbito comercial. Eso si, no hay que perder de vista las patentes aplicadas al software que hoy están en manos de Oracle y de las que no pueden estar a salvo ni el software GPL.

OpenOffice
A Oracle no lo interesa lo más mínimo el mercado de los sistemas de escritorio ni aplicaciones para sistemas de escritorio, por lo que OpenOffice, lleva un rumbo errático desde que Oracle adquiriera Sun, de hecho, los fundadores de OpenOffice han creado un fork del mismo llamado LibreOffice y una Comunidad que lo acompaña llamada The Document Foundation.

Los desarrolladores han decidido desvincularse de Oracle (y por lo tanto de Sun Microsystems), sus principales inversores ante la posibilidad de un cierre de proyecto, pero sobre todo para mantener la independencia de los valores de software libre que motivaron su desarrollo y lo ha caracterizado desde sus orígenes.

¿Se podría decir que OpenOffice está muerto?, pues sin mucho temor a equivocarme, si, se podría y se puede de hecho.

OpenSolaris
El pasado mes de Agosto algunos desarrolladores de OpenSolaris reprodujeron en sus blogs un memorandum interno que Oracle había enviado a los desarrolladores explicandoles esto:
Todos los esfuerzos de Oracle en distribuciones binarias de la tecnología de Solaris se enfocarán en Solaris 11. No lanzaremos ninguna otra distribución binaria, como los builds nocturnos o quincenales de los binarios de Solaris, ni una distribución OpenSolaris 2010.05 ni posterior. Determinaremos una forma simple y barata para hacer que los usuarios empresariales de lanzamientos binarios anteriores de OpenSolaris migren a Solaris 11 Express.

Oracle mató definitivamente a OpenSolaris, está claro que el gigante del software si está interesado en Solaris que a día de hoy sigue siendo el sistema más vendido a corporaciones por delante de HP-UX y AIX de IBM, así puede ofrecer el hardware, el sistema operativo y la solución de base de datos acompañado de sus licencias de uso y mantenimientos, lo que no le interesaba lo más mínimo es mantener un proyecto de código abierto del que no se benefician directa o indirectamente.

Ahora ha nacido una alternativa libre a Solaris 11 llamada OpenIndiana y digo alternativa por que no es un fork, todo el código que desarrolle la Comunidad de OpenIndiana será enviado a Oracle para que sea incluido en Solaris 11, lo cual personalmente me parece bastante estúpido.

Oracle no quiere hacerse cargo de ningún producto que no pueda monopolizar, por eso va a morir OpenOffice, posiblemente MySQL siga sobreviviendo un poco más debido al monopolio inmenso en gestores de bases de datos relacionales que ejerce la compañía y eso hace además peligrar otros proyectos como NetBeans un IDE Java y multilenguaje o VirtualBox software de virtualización.

Oracle se ha perfilado como uno de los mayores desastres de la recién estrenada década para la Comunidad del Software Libre, y deja ver claramente como el Software Libre no lo será totalmente mientras dependa económicamente de grandes grupos empresariales con sus propios intereses.

Salud y entropía.