jueves, 20 de enero de 2011

A vueltas con la cultura


La historia de los siglos XIX y XX se vertebra sobre una guerra encubierta que ya intuyeron los jerarcas del nazismo y que no es otra que la Guerra de Guerras: Guerra de Culturas VS. Guerra de Clases.

Dos guerras mundiales y dos genocidios de por medio (el armenio y el judío) testimonian la victoria del belicismo cultural y la derrota de los presupuestos apátridas del internacionalismo proletario.

Sabemos que amplios sectores del obrerismo europeo se opusieron desde un principio a la escalada belicista que condujo primeramente a la Gran Guerra y con posterioridad a la II Guerra Mundial. Entre esos sectores, el papel de los anarquistas fue más que destacado, quedando al margen de los debates internos de la izquierda marxista, donde la lucha entre sectores belicistas y antibelicistas se hizo patente.

Más allá de esta oposición de la que hablamos, la historia bélica europea tomó cuerpo gracias a la traición a esos presupuestos apátridas a los que nos referíamos anteriormente de una socialdemocracia, gobernante ya en algunos países, que asumiendo el discurso integrador de los distintos nacionalismos burgueses, renunció al para ellos inalcanzable ideal de la fraternidad proletaria.

Por otro lado, la derrota de los proyectos revolucionarios en la primera mitad del siglo XX y la propaganda anticomunista, fortalecieron en Europa a los partidos reformistas que, amparados en el nuevo ideal del Estado del Bienestar, acabaron por levantar los cimientos socioculturales sobre los que se hubo de alzar la nueva clase media, caracterizada, antes que nada, por su renuncia al todo y su cariz aburguesado (nación, consumo y democracia).

Es precisamente en este contexto, cuando el proyecto pacificador de la mesocracia consiguió limar las características más sobresalientes de lo que llamaremos a partir de ahora culturas de clase (1), en el que buena parte de los sectores pequeñoburgueses y obreros abrazan un nuevo nacionalismo, tildado de izquierdas, que en algunos países plantará cara a estados consolidados como el británico o el español.

Este nuevo nacionalismo, que cuenta con sus propias mitologías y mártires, se consolidará a su vez con la praxis política de nuevos partidos y organizaciones de masas de carácter vanguardista que pretenderán liderar, consiguiéndolo en ocasiones, las distintas luchas sociales en las que el viejo movimiento obrero (apátrida, de clase y hostil a todo pacto con la burguesía) tendrá poco que decir. A su vez, el discurso nacionalista del que hablamos pone el acento en el papel resistente que las organizaciones del proletariado han de jugar en la defensa de los valores culturales (el idioma y las tradiciones) amenazados por el imperialismo extranjero (español, británico, francés, etc.). Estos valores culturales a defender por el proletariado (nacional y nacionalista al que nos referimos) son defendidos a su vez por las mismas burguesías que lo oprimen, asumiendo ambas clases un pacto a fortiori de paz social que se ha de levantar sobre la prioritaria defensa de los derechos nacionales del pueblo en cuestión. Esa lucha resistente de trabajadores y burgueses fraccionará a su vez a sus propias clases, generándose así un contexto propicio para que la fractura del proletariado garantice la preponderancia política y económica de las distintas burguesías en sus relativos contextos de dominación.

En ese sentido, la derrota de las culturas de clase viene dada también por la integración del proyecto emancipador del proletariado en una lógica revolucionaria que nada tiene que ver con él, y que pertenece a un ciclo revolucionario pretérito que podría remontarse a las insurrecciones nacionalistas de 1820 ó 1830.

Más allá de lo anterior, resulta evidente que el triunfo de las clases medias y el encanto de los nacionalismos no han podido derrotar completamente al viejo movimiento obrero, si bien es cierto que el contexto de capitalismo líquido en el que nos movemos en la actualidad impide la reconstrucción de esa cultura de clase heredera del XIX. No obstante, ciertos ecos culturales de buena parte de la juventud rebelde y las maneras de moverse en lo político de un sector de los trabajadores de las sociedades occidentales, nos hacen intuir la aparición de una nueva cultura, que llamaremos antagonista, cuya base sociológica es el nuevo proletariado (partiendo de una interpretación debordiana: el que no tiene las riendas de su vida), y que está caracterizada por la recuperación del deseo de querer conquistarlo todo (superación del capitalismo y el autoritarismo).

En este sentido, si somos conscientes de que todas las culturas mutan y se retraen, se expanden y se sincretizan, nuestra lógica resistente debe atender a defender no las características que como pueblo nos unen a aquel que nos pisa la cabeza, sino las parcelas identitarias que nos igualan con el resto de explotados, sean del país que sean o hablen el idioma que hablen.

Sólo si somos capaces de no dejarnos recuperar por ningún discurso burgués, sólo si somos capaces de levantar un movimiento contestario a nivel internacional que se vaya construyendo sobre la base de que, antes que nada, hay que plantarle cara al privilegio y al explotador, podremos construir una alternativa amenazante para el orden capitalista que impera en la actualidad.

(1) La cultura de clase podría ser aquella caracterizada por distintos signos asociados a la pertenencia al cuerpo social relacionado con el mundo del trabajo (una determinada manera de vestir, una jerga propia, unos tiempos, como la hora del bocadillo, comunes y característicos) y, por otro lado, por una praxis política diferenciada que se caracteriza por el belicismo antiburgués, por el antinacionalismo y, con distintos matices, la persecución de una sociedad socialista en la que el Estado, tecnología suprema de dominación burguesa, terminara por desaparecer.


Juan Cruz López

Nota: La imagen que utilizamos para ilustrar este viejo artículo aparecido en el número 348 del periódico CNT, viene del blog El norte de Irlanda. Se trata de Yob Aaron, un joven que fue expulsado de por vida del Celtic Park (campo de fútbol del Celtic de Glasgow) por apoyar al IRA.

lunes, 10 de enero de 2011

¡Ahí estamos!

Ejemplo de la diversidad de frentes de lucha en los que está inmersa la Anarcosindical.

miércoles, 5 de enero de 2011

Estereotipos sociales: La Ideología

Por desgracia, vivimos en una sociedad donde imperan y triunfan los estereotipos sociales y las etiquetas. Recordemos que un estereotipo es una imagen trillada y alejada de la realidad -en la mayoría de los casos- debido a que se conocen pocos detalles a cerca de un grupo o grupos que comparten ciertas cualidades, características, propiedades o habilidades.

Los estereotipos tienen una solución muy sencilla, que no es otra que la educación, pero la educación no puede venir sola, obviamente debe de venir siempre acompañada del respeto, una persona altamente educada puede ser además una persona intolerante, irrespetuosa y receptiva a gran cantidad de estereotipos y tópicos.

Los anarquistas nos quejamos normalmente de que vivimos en una sociedad estereotipada donde todo se etiqueta y para todo existen tópicos y generalmente, muy alejados de la realidad. Sobre todo nos quejamos por la parte que nos ha tocado a nosotros y que no repetiré aquí pues es un tema muy difundido en Internet y cualquiera con interés puede realmente averiguar que es la anarquía.

Lo que realmente me preocupa es que desde hace un tiempo, estoy percibiendo una tendencia de ciertos hombres y mujeres anarquistas a cometer el mismo error que la sociedad capitalista lleva décadas cometiendo en referencia al tema que hoy nos ocupa, es decir, ciertos colectivos de anarquistas con una indumentaria y estilo estético definido -podría llamarse punky, heavy, hippie, alternativo- dan más crédito a la opinión de una persona con una cresta de cuarenta centímetros que a la de otra persona de apariencia estética corriente o poco destacada.

Éste, es claramente un comportamiento poco racional e incoherente, puesto que la validez o crédito de la opinión vertida por una persona, depende única y exclusivamente de los procesos cognitivos que han llevado a un individuo a llegar a una solución o resolución sobre un problema o tema, dando como resultado una opinión o idea sobre el mismo y de la veracidad y validez de las fuentes de las que ha obtenido la información que ha tenido a su disposición a la hora de llevar a cabo dichos procesos cognitivos.

Es decir, cualquier persona puede hablar por lo que llamamos "de oidas" y hacerse eco de rumores, opiniones, tertulias y leyendas urbanas sin llegar a indagar lo más mínimo en el tema del que se está hablando. Lamentablemente, esto es también una constante en las sociedades modernas occidentales.

Parece ser, que para algunas personas, es más anarquista el que lleva una cresta y una chupa de cuero con tachuelas y vende pastelitos de marihuana que el que no tiene una estética englobada dentro de una tribu urbana definida y trabaja todos los días entre 8 y 10 horas en un trabajo que seguramente odia.

La ideología es algo que se lleva dentro, algo relacionado con el pensamiento y con la forma de entender el mundo e interactuar con él, no es algo que se pueda pasear y no tiene nada que ver con el aspecto de la materia ni con la forma en que las células fotorreceptoras de nuestros ojos aprecian la radiación electromagnética del espectro visible -entre los 380 nm hasta los 780 nm de longitud de onda- de la luz al incidir sobre la superficie de las fibras que conforman nuestras prendas de vestir.

Por lo tanto, puede afirmarse que valorar la opinión de cualquier persona por su aspecto físico o estética es a la percepción del espectro visible de la radiación electromagnética lo que al tocino es la velocidad.

Sin más y sin Dios, salud y entropía.

lunes, 27 de diciembre de 2010

M. Foucault y N. Chomsky, mano a mano

viernes, 24 de diciembre de 2010

Y siguen con la misma historia

Marcelino Iglesias, secretario de organización del PSOE ha declarado para El País que;
existe la necesidad de regular el asunto de las descargas en Internet de manera que se armonice el derecho de los internautas con el derecho de los creadores y autores. De no ser así, "desaparecería la mitad de la cultura", ha vaticinado antes de recordar que España es el único país de Europa que no tiene una regulación a este respecto.
Olvida el señor Marcelino que también tenemos un SMI (Salario Mínimo Interprofesional) colista en Europa y ya que lo que se pretende aquí es "emular" otros países europeos como Francia, pues ¿por que no?, claro que si, vamos también a emular su salario mínimo interprofesional que en el 2008 era:


País        SMI mes 
------------  ---------
Luxemburgo    1.610 €
Irlanda       1.462 €
Holanda       1.357 €
Bélgica       1.336 €
Francia       1.321 €
Gran Bretaña  1.148 €
Grecia          681 €
España          600 €
Portugal        497 €
Polonia         334 €
Rumanía         137 €
Bulgaria        112 €


Fuente de los datos http://www.salariominimo.es/ y citamos la fuente por que es que a nosotros siempre nos gusta mucho eso de citar las fuentes, no como a los que dicen ser nuestros representantes democráticos que se sacan los datos de donde bien les parece a ellos y ellas según el momento, además, citar la fuente es siempre indicador de que se respetan los derechos de autor de la fuente original, práctica que el Gobierno pretende alcanzar cual iluminación reveladora y senda de moralidad pura y final.

Ya puestos, ¿por que no?, podríamos equipararnos al resto de Europa y hacer todo lo que sea posible por legislar para proteger los derechos de los trabajadores y trabajadoras españolas en lugar de hacerlo para conseguir un despido más barato y con mayores facilidades y así quizás podamos equipararnos a otros países en cuanto a tasa de desempleo ya que en eso si que somos líderes en Europa, nada más y nada menos que un 20,7% de paro en el mes de Noviembre según las fuentes de Eurostat muy por encima de Grecia, no, si tienen ustedes razón al decir que esto no es Grecia, claro que no, es mucho peor, al menos en Grecia hay conciencia de clase y el pueblo sale a la calle a luchar como clase en defensa de sus intereses. De hecho, desde que se aprobara la "milagrosa Reforma Laboral" que iba a solucionar todos los problemas de desempleo en España e iba a servir de varita mágica contra todo mal y zozobra el índice de desempleo no ha hecho más que incrementarse, ERE que ERE la misma milonga de siempre.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, Don Marcelino, no va a desaparecer el 50% de la cultura por que no se apruebe una ley que se ha demostrado inútil e ineficaz para con lo que pretende y que ha sido dictada por grupos de presión en Estados Unidos y redactada por la Ministra de Cultura española cabeza de punta del mismo grupo de presión en nuestro país, no, más del 90% de la cultura ya ha desaparecido bajo los dictados de los verdaderos fascistas y dictadores del mundo, los verdaderos dirigentes del tinglado, los mercados, indíquenos usted, cuantas obras que no sean "rentables" para el capitalismo ven la luz o sobreviven a más de una edición, ¿cuantas señor de la demagogia barata Don Marcelino?. ¿Sabe usted cuantas obras literarias se encuentran descatalogadas, cuantas grandes obras maestras del cine y de la música, sabe usted cuantas? más del 95% de ellas Don Marcelino.

Leyendo declaraciones como esta, Don Marcelino, no nos queda más que preguntarnos como ciudadanos y personas con inquietudes intelectuales, si es que ustedes son así de ineptos, incompetentes y estúpidos, o es que realmente ustedes piensan que la totalidad de la sociedad española está totalmente aborregada, es estúpida e incapaz de pensar por si misma si no se lo dice un anuncio publicitario o la puñetera televisión. Por que para su desdicha no es así, para su desgracia, Don Marcelino, somos muchos y muchas los que nos oponemos frontalmente a sus postulados, a sus mercados, a su Democracia de mentira y a sus oligarquías capitalistas y plutocráticas, y gracias a ustedes y a sus perros lacayos vendidos al poder y al capital, cada día somos más. Ustedes solo defienden el derecho de lucrarse de forma indecente a los intermediarios de la cultura y a ciertos privilegiados (No a la Guerra...) artistas de postal por la gracia de Dios y olé. Solo defienden la existencia de privilegios en un sistema injusto e inhumano donde una minoría explota y somete a una mayoría, no señor secretario están ustedes muy equivocados si piensan que el pueblo es incapaz de razonar y de reaccionar a sus continuas agresiones y violencia.

Por si no tuviéramos suficiente con la "élite política" que nos toma por incapaces y menores de edad además de insultarnos acuñándonos la etiqueta de piratas, tenemos que aguantar a un parásito como es Javier Bardem (No es país para imbéciles como tú Bardem) y sus estupideces sobre botoncitos mágicos donde no solo insulta nuestra inteligencia, sino que se deja en el más esperténtico de los ridículos él mismo haciendo comparaciones demagógicas sobre Internet y un botón mágico de clonar tomates. Señor Bardem, no puedo cerrar esta entrada sin hacerme eco del comentario de un "pirata" de estos de Internet que ha contestado de forma brillante sus estupideces atienda:

Pongamos el mismo ejemplo.
Javier Bardem quiere «comprar un tomate fresco». Para usar el paralelismo con la industria cultural, Javier debería acudir a una tienda en la que tras pasar por sucesivas manos, el tomate ha incrementado su valor de manera artificial, repercutiendo en el horticultor en menos del 0,1 % de su valor de venta. Son otros, los intermediarios, los que han cobrado más, en muchos casos tan solo por cambiar la pegatina que viene puesta en el tomate. Algo que, por desgracia, no dista mucho de la realidad del mercado de la agricultura --y de la pesca, y de la ganadería...--. 
Pero ahora viene la gracia. Javier Bardem no puede compartir ese tomate que acaba de comprar con nadie más, pues de lo contrario la Sociedad General de Agricultores y Especuladores se cabreará con él y lo llamará ladrón: «¡Quien quiera un tomate que se lo compre! ¿Qué es eso de compartir?».
Tampoco puede alterarlo en cualquier forma que no haya sido expresamente autorizada por el horticultor. De hecho, su intención de usarlo para hacer gazpacho se considera un uso no autorizado, y la Sociedad General de Agricultores y Especuladores la condena, llegando a denunciar al comprador si se hace pública la manipulación no autorizada: «El gazpacho, como resultado de la manipulación del tomate entre otros productos, es algo que sólo nosotros, como creadores del tomate original podemos realizar, ya que ese derecho es nuestro. Cualquier manipulación realizada por terceros sin nuestra autorización es una violación de nuestros derechos, y debe ser castigada»
Para colmo, Javier Bardem tampoco puede comerciar con el tomate que acaba de comprar. Si fuera el caso de que tuviera un restaurante donde sirviera ensaladas de tomate --plato que debería contar con la autorización de la Sociedad General de Agricultores y Especuladores--, debería pagar otra vez al horticultor por el lucro cesante que le supone que los clientes de su restaurante vayan a comer un tomate allí, en lugar de comprar otro para ellos. Incluso si el horticultor acuerda no cobrar por este uso, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores le cobrará una compensación por tal uso no autorizado. 
Por si esto fuera poco, al día siguiente Javier Bardem descubre que tiene que seguir pagando por el tomate que compró ayer, pues los derechos que reconocen el esfuerzo del horticulor estipulan que hay que pagarle por este trabajo hasta más allá de su muerte. Al fin y al cabo él trabajó para producir ese tomate, él plantó la semilla, y día tras día cuidó del crecimiento de la planta, alimentándola cuando lo necesitaba, protegiéndola cuando se debía, hasta el momento de poder recoger su fruto: el tomate. Y ese trabajo debe ser recompensado toda la vida, porque al fin y al cabo, una vez que Javier Bardem ha consumido ese tomate, su organismo se ha beneficiado de él, y ese beneficio para Javier Bardem puede durar años.
Por supuesto este pago Javier Bardem no lo tiene que realizar directamente. No es un impuesto, sino un cobro de derechos, en lo que todo aquello que esté relacionado con el tomate que compró ayer incluirá el pago al horticultor.
De hecho, para proteger el trabajo del horticultor, se ha prohibido que cualquiera pueda producir tomates iguales o razonablemente parecidos a los que compró al horticultor. Por eso no se venden semillas de tomates de ese tipo. Y como aun así es posible que Javier Bardem las obtenga del propio tomate, para reducir el perjuicio ocasionado al horticultor, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores ha logrado que se apruebe la inclusión de un canon compensatorio en todos aquellos productos que pudieran facilitar que cualquiera produjera tomates similares a título privado. Este canon se puede encontrar en el abono, el agua, las mangueras, las regaderas, los maceteros, los tiestos, los sistemas de aspersión, las palas, los rastrillos, las carretillas, las azadas y en general cualquier herramienta de agricultura y jardinería, los plásticos y estructuras de posible uso para la construcción de invernaderos, etc. 
Por suerte para Javier Barden hay un grupo de personas que consideran que esta situación es un abuso, y han creado sus propias huertas, donde venden los tomates sin todas las restricciones que se han citado, permitiendo su uso y consumo como mejor le parezca al comprador, y destinando prácticamente todo el dinero cobrado al propio horticultor. 
Otras personas han creado huertas públicas, donde el cuidado y el mantenimiento de los productos de la huerta es responsabilidad solidaria de todos, y todos pueden disfrutar libremente de los resultados. 
En algunos casos las tomateras son el producto de las semillas de los tomates obtenidos a través de la compra a los horticultores tradicionales, y eso ha cabreado a la Sociedad General de Agricultores y Especuladores, porque dicen que eso es piratería, que se están aprovechando del trabajo de sus horticultores, e incluso están en algunos casos obteniendo beneficios por ello. 
Así, la Sociedad General de Agricultores Y Especuladores, junto con otros colectivos afectados como Proagripescae, han denunciado en varias ocasiones a los que mantienen dichas huertas. En algunos casos incluso han tratado de crear la idea de que su actividad es más delictiva si cabe porque cobran por otros servicios a quienes acceden a sus huertos a por los productos que allí se disponen gratuitamente
Por fortuna los jueces, que aun tienen algo de sentido común, siempre han sentenciado a favor de las personas encargadas de las huertas. Esto ha molestado a las sociedades mencionadas, que han movilizado a los horticultores para que protesten y presionen con el objetivo de aprobar una ley que permita cerrar esas huertas sin necesidad de que lo ordene un juez. 
¿Qué piensa Javier Bardem de que un colectivo que es parte del conflicto pueda decidir si cierra o no una huerta pública sin requerir la acción de un juez?   
Escrito en meneame.net por humitsec.
Enlace original: http://www.meneame.net/c/7526472 
Yo si que tengo un botoncito mágico, el de apagar la TV y no tragarme sus gilipolleces que cada día son más y de peor calidad.

jueves, 23 de diciembre de 2010

Monstruos devoradores de almas: La Industria Audiovisual

Hace tiempo que no escribo en el blog, más que nada por falta de tiempo, otros proyectos ocupan la práctica totalidad de mi tiempo y me es imposible escribir de las miles de cosas que me gustarían, pero hoy no me puedo aguantar, hoy ya la cosa se pasa de castaño oscuro, hoy toca una nueva entrada de la serie: Monstruos devoradores de Almas.

Los puntos sobre las ies
A diferencia que en otras entradas de la serie, no podemos asociar una empresa especifica con nuestro monstruo devorador de almas y protagonista de hoy, así que lo dedicamos a toda la caduca industria audiovisual española y estadounidense junto a sus sociedades de gestión de copyright, que forman uno de los grupos de presión más incoherentes, autoritarios, pedantes, chulescos, condescendientes y antidemocráticos del panorama socio-político actual. Después de ser tumbada en el congreso el pasado día 21 de Diciembre a las 22:25 horas la llamada Ley Sinde, no se han hecho de esperar las declaraciones de parte de los "creadores" -entrecomillado por que parece ser que los únicos que crean y que son autores son ellos- que se han lanzado en la defensa de una Ley que no tiene defensa de ningún tipo.
Dice Agustín Almodovar que; lo vivido el martes en el Congreso se trata "de una agresión directa que quiebra el Estado de derecho".
Por supuesto Don Agustín, tumbar una ley que posibilitaría que la web de Alex de la Iglesia pudiera ser cerrada por contener esta imagen de Disney de la cual obviamente no tiene permiso y es un contenido protegido es claramente "una agresión directa que quiebra el Estado de derecho". La ley Sinde es aprobada y tratamos a su compañero de sector, cineasta, autor y "creador" como criminal y le cerramos la web por enlazar a contenido protegido sin derecho y sin pasar por un juzgado. ¿Le parece?.  Por que de eso trata la ley Sinde, de perseguir al que enlace a contenidos protegidos (una imagen es un enlace recuerda) y no al que se lucra directamente con ello (vendiendo obras protegidas). Se dibuja usted no como un acérrimo defensor de la cultura sino como un defensor de los beneficios generados por la plusvalía de los trabajadores del sector a los que explotais a diario, fuente generadora real de toda vuestra riqueza y beneficio, pues al fin y al cabo, sois explotadores capitalistas.
Dice el escritor Fernando Savater por su lado que; la torpeza de un Gobierno que mete esta ley como mera cláusula dentro de una ley genérica y el espectáculo lamentable de todos los grupos votando en contra le provocaron "vergüenza" y "desolación", y que "Algunos tendrían sus reparos a la ley, pero la mayoría lo hizo por populismo barato".
Vamos Fernando, ¿por qué no empezamos a decir las cosas como realmente son?, lo único que le produce vergüenza y desolación es aquello relacionado directamente con el incremento de SU beneficio económico, estoy esperando aún sus declaraciones sobre como le avergüenzan la Reforma Laboral, la Reforma de las Pensiones, la privatización encubierta del sector público, los continuos recortes a los funcionarios mientras que la industria del cine español se ha llevado este año la friolera de 121 millones de euros entre ayudas directas (75,8 millones) del Estado, ayudas de las Comunidades Autónomas (otros 45 millones), sin contar claro está, la cantidad de ayudas indirectas que no se contabilizan en esos datos.


Y por si se le pasara por un segundo por la cabeza la idea de que tales datos nos los estamos "bajando de la mula" le dejo el enlace al informe del 2009 realizado por el Ministerio de Cultura donde se ve claramente que la industria del cine no hace más que crecer año tras año, solo ha de revisar las recaudaciones. ¿Y que es eso de que "la mayoría lo hizo por populismo barato"?, ¿cómo que la mayoría?, no fue la mayoría la que votó en contra de la ley por populismo barato amigo Savater, no, fueron TODOS ELLOS los que lo hicieron. ¿Pero acaso la clase política hace alguna vez algo por que lo considere correcto?, ¿acaso la clase política hace algo sin que se lo ordenen sus amos, los mercados o sin que su acción vaya a verse traducida en una ingente cantidad de votos?, en fin, a nosotros si que nos avergüenza usted y sus "culturales" declaraciones.
Nos dice Isabel Coixet "Como artista me gustaría que todo el mundo tuviera acceso a cualquier película, pero como persona que además vivo de esto no puedo tolerarlo"
Y el Óscar a  la mejor interpretación políticamente correcta es para -redoble de tambores- Isabel Coixet por su "Estoy Dividida entre lucrarme de forma indecorosa y la cultura libre". Por favor, Isabel, que ya tenemos una edad. Explícales a los profesores y profesoras que reciben hoy una media del 5,75% menos de dinero por su trabajo que el año pasado -entre 300 y 600 euros menos de paga extra por ejemplo- por que, "hay que apretarse el cinturón" y ustedes no dejan de recibir mimos del Estado y en lugar de cambiar su modelo de negocio caduco y prehistórico de dar acceso a sus creaciones reciben regalos en forma de legislaciones anti derechos, anti ciudadanas, anti obreras. No tienen ustedes vergüenza ni la conocen. Ustedes solo conocen una Ley y no es la ley Sinde no, es la Ley del embudo, lo ancho para ustedes y lo estrecho para los demás.
Gracia Quejerta dice "Al menos era una ley"
Por supuesto, y el Nacionalsocialismo mató a millones de personas pero "Al menos era una doctrina", tantos esfuerzos de sus padres por proveerle de una educación para acabar haciendo declaraciones como esta.

NO A LA GUERRA, ¿recuerdan?, ¿se atreven ustedes a hablar de hipocresía?, no me hagan reir. Su super novedosa propuesta de cambio de modelo es la de "seguir comprando CDs y DVDs a precio de oro" y para conseguirlo no se les ocurre otra manera más que la de arrinconar a sus supuestos clientes, e insultarles a la cara llamándoles piratas, nada más y nada menos que piratas.

Ustedes dicen que tienen derecho a vivir de sus obras, por favor, entonces un albañil que levanta un muro ¿tiene derecho a vivir de ese muro el resto de su vida?, ¿es que a caso un muro o una obra arquitectónica no es una creación?. Si ustedes quieren vivir de sus obras, creen un nuevo modelo de negocio para poder llevarlo a la práctica, ustedes solo tienen derecho a crear y a seguir trabajando, nada más.

Muchos de los que nos hemos posicionado en contra de la ley Sinde somos creadores y autores, muchísimos somos desarrolladores de software y apostamos por licencias de libre distribución como la GPL y la Creative Commons por que nosotros SI apoyamos la cultura, ustedes solo se interesan por la cultura del dolar y el euro, de sus mansiones y sus privilegios, nosotros decimos NO al privilegio de forma tajante.

Hemos tenido que aguantar de la supuesta "élite cultural" estos días tonterías y sandeces tales como que "existen páginas webs que ingresan millones de euros en publicidad y se lucran con contenido ajeno", ¿ustedes de donde se sacan los datos?, por que nosotros si podemos presentar datos reales de recaudaciones, precios, subvenciones, etc, etc, ustedes como son "élite" y su palabra es ley pues se los sacan del mismísimo colon y santas pascuas. Deplorable.

Tenemos que aguantar que el impresentable de Alejandro Sanz diga -entre otras joyas- que esto es "La dictadura de los señores de la red". Señor Alejandro Sanz, cuando usted se pase entre 8 y 10 horas diarias trabajando para cobrar 1000 euros y no poder acceder a una vivienda si no es pagando 1200 de hipoteca con suerte -dependiendo de la ciudad- nos habla a los demás de Dictaduras, llevamos viviendo en la Dictadura Parlamentaria Capitalista 30 años ya, nos nos venga con demagogias baratas, que usted precisamente no destaca ni por su voz, ni por su inteligencia. Ya que usted quiere saber quien decide quien es el presidente de La Asociación de Internautas, pues mire, yo le explico como funciona esto del asociacionismo (pensaba que usted estando en la SGAE y lucrándose de un impuesto ilegal, discriminatorio y que nos presume de ladrones a todos los ciudadanos ya lo sabría). Son los asociados los que por medio de algún tipo de votación democrática -dependiendo de la estructuración orgánica interna de cada asociación- eligen normalmente en periodos regulares quienes van a ser sus representantes, entre ellos, el presidente o la presidenta. Si usted quiere elegir al presidente de la Asociación de Internautas, asóciese a dicha entidad y listo, demagogo que es usted un demagogo y un pésimo artista si me lo permite -y si no pues también-, de hecho, el día que me baje cualquiera de sus "obras" yo mismo me entregaré a la justicia.

Si no lo saben ustedes, élite cultural española, el 87% del "mercado de la cultura" en España, es consumo de obras extranjeras, la gran mayoría proveniente de Estados Unidos, y es precisamente ese gran share el que pretendía "proteger" la llamada ley Sinde, están ustedes muy equivocados si piensan que esta ley ha sido tumbada por una protesta ciudadana en la red, la ley Sinde ha sido tumbada gracias a Wikileaks, gracias a que Wikileaks ha demostrado las presiones que ha sufrido nuestro país ante el lobbie de la industria audiovisual estadounidense, gracias a Wikileaks hemos podido saber que las leyes que hoy se aprueban en España, las redactaron ayer en Estados Unidos lobbies de poder, es por eso, querida "élite intelectual" por lo que los grupos políticos han votado en contra de esa ley en el Congreso, por que votar a favor, significaría la mayor patada en la boca al sistema democrático español, por que  votar a favor de esa ley sabiendo lo que hoy sabemos los ciudadanos, condenaría al ostracismo político a cualquier grupo que votara a favor de la misma, por que votar a favor de una ley que se presenta enemiga de la presunción de inocencia y en contra de los más fundamentales derechos de los ciudadanos no puede sino tildarse de fascismo y sobre todo muy señores míos, por que quien critica y tilda de cobarde la actuación de los partidos cuando escuchan la voz del pueblo y actúan en consecuencia (aunque sea solo de cara a la galería y constituya un mero ejercicio de juegos malabares) el único sistema político que defienden es el del fascismo de los mercados y del billete, el de la ley del embudo, el del egoísmo sin fronteras el del "NO A LA GUERRA" y merecemos un Gobierno que no nos mienta, pero solo cuando les interesa. La gran mayoría de ustedes solo representan el más encarnizado capitalismo explotador por muy "de izquierdas" que digan ser, son ustedes el enemigo a batir y hoy lo sabemos.

Salud y entropía.

martes, 21 de diciembre de 2010

La Disposición Segunda de la LES (Ley Sinde) rechazada

Se ha rechazado la Ley Sinde en el congreso a las 22:25 aproximadamente. Todos los grupos han votado en contra excepto PSOE a favor (obviamente).